Lo chiamavano Terapeutico

Una lettera. Il titolo è: “Ecco perché ho scelto di non far nascere la mia bambina”. Leggetela anche voi. “Non so perché la mamma di Firenze abbia scelto di non far nascere il suo bambino. Non lo so e non lo voglio sapere. Credo che nessuno possa saperlo, né tantomeno possa immaginare il dolore che prova. Sono situazioni talmente personali che qualsiasi commento è riduttivo se non offensivo. Ho letto tanto nei giorni scorsi. Illustri opinionisti si sono espressi come se davvero sapessero ciò di cui parlavano. Mi dispiace deluderli. Le frasi fatte, i paragoni assurdi, le morali facili, sono banali e vergognosi. Non so perché la mamma di Firenze abbia scelto di non far nascere il suo bambino. […] E allora la decisione arriva dal cuore. Mio, della mia bambina, del suo babbo. Diventare un angiolino. Un neonato quando viene alla luce ha bisogno di due sole cose: il calore dell’abbraccio della sua mamma e il latte. Sono piccolini, poche decine di centimetri per pochi chili, proprio per essere avvolti meglio dall’odore, dal calore della mamma. Smettono di piangere, così. Sono assolutamente indifesi, non c’è più l’acqua, il silenzio ovattato, il cibo che arriva da solo. Se io e la mia bambina avessimo vissuto cent’anni fa, l’avrei messa al mondo, qualcuno l’avrebbe avvolta in un panno pulito e me l’avrebbe data. L’avrei tenuta tra le braccia, e lì, misteriosamente ma serenamente, sarebbe morta. Oggi no. Oggi la mia bambina sarebbe nata, i nostri sguardi non si sarebbero neppure incrociati, non avremmo nemmeno sentito l’odore l’una dell’altra. Lei non avrebbe mai sentito il calore della mia pelle o il sapore del mio latte. Braccia sconosciute l’avrebbero presa d’urgenza e portata in camera operatoria, dove altre mani fredde, con guanti di protezione, l’avrebbero sdraiata su un letto gelato. Altre mani l’avrebbero tenuta ferma noncuranti del suo pianto, altre ancora l’avrebbero intubata, attaccata a un respiratore, le avrebbero posizionato elettrodi per sentire il cuore, l’avrebbero anestetizzata e aperta col bisturi. Avrebbero cominciato a cercare di riparare quel cuore rotto ancor prima di nascere. [..] Magari ho sbagliato. Non lo saprò mai. Ho sbagliato? Ditemelo voi sapientoni. Voi che avreste fatto? Voi che parlate di aborto selettivo e paragonate quello terapeutico alla rupe di Sparta? Mi sono state prospettate due possibilità: andare avanti e vedere cosa sarebbe successo sperimentando un po’ di chirurgia sulla sua pelle, o interrompere in fretta la gravidanza e salvarla dal dolore sacrificando me stessa. Ho scelto la seconda possibilità. Ho tutelato lei. E forse, in casi come questo, sarebbe meglio un po’ di silenzio”.

E io parlo.

Questa lettera è comparsa una decina di giorni fa sulla rubrica "Invece Concita" de "La Repubblica delle Donne", inserto settimanale dell'omonimo quotidiano. Vi invito a leggerlo, è un ottimo esempio di disinformazione. Un inserto generalmente dovrebbe avere un carattere di approfondimento, ma ditemi voi se se non è superficiale trattare una questione delicata come il caso dell'aborto terapeutico di Careggi pubblicando gli sfoghi di una lettrice. Lasciando stare il fatto che la lettera non ha nessuna firma, né la dicitura solita "lettera firmata", credo proprio che sia questo uno di quei casi piuttosto frequenti in cui si adotta l'escamotage della lettera alla redazione per pubblicare un bel pamphlet demagogico di qualche bravo giornalista della redazione, in questo caso l'agguerrita Concita De Gregorio.

Questo è il loro modo di dialogare: prendono il loro caso umano, lo infarciscono di ideologia e di retorica, lo ammantano di pietà e poi ti mettono alla gogna. Tu che giudichi, tu che tagli le persone a fette con i tuoi pregiudizi e la tua indifferenza.

Ma lo sapevi cara Concita, cos'è un' Atrasia esofagea? Bene, era stata diagnosticata al nostro caro Tommasino, e la sua mamma aveva pensato che forse sarebbe stato meglio non farlo soffrire e che l'aborto sarebbe stato meglio per tutti, mamma e bambino. Io non giudico affatto: racconto. E lo sapevi che da quella malformazione guarisce oltre il 95% dei neonati? E se lo sapevi non ti viene il sospetto che tanto "TERAPEUTICO" quell'aborto non fosse? Il Dizionario della Lingua Italiana definisce "terapia" l'insieme dei provvedimenti atti a combattere una malattia. Penso che la soppressione dell'individuo malato sia certo un metodo sicuro e definitivo per annientare la malattia, soltanto che ha la trascurabile controindicazione di eliminare anche l'individuo. Infine cara Concita ti faccio un'ultima domanda: lo sapevi che ci sono innumerevoli vicende giudiziarie in cui a causa della nascita di un figlio portatore di qualche anomalia i genitori chiedono al medico curante che non l'aveva diagnosticata durante la gravidanza il risarcimento del danno per non aver potuto effettuare l'aborto?

Bene, se 1+ 1 fa 2, l'aborto è terapeutico soprattutto per il medico, che di fronte al dubbio di una malformazione, prima di farsi spillare un lauto risarcimento, preferisce consigliare l'aborto. Si sa, solo nella smorfia ci sono i morti che parlano.

Ecco fatto, tutti contenti. La mamma, il medico e pure il bambino che ha il futuro assicurato da angiolino.

Cara Concita, io ti scrivo lo stesso, ma la mia letterina non la leggerai mai. Sai, dopo un tiepido entusiasmo iniziale le visite in questo blog sono sempre più rare e se cercherai su google forse comparirà alla 67esima pagina.

Ma chi se ne frega.

La lettera di Invece Concita

La verità del Si alla Vita